27 septiembre, 2007

Posicionamiento sobre la liquidación presupuestaria de año 2006 de Izquierda Unida de Jerez


Joaquín del Valle me envía el posicionamiento de Izquierda Unida de Jerez sobre la liquidación presupuestaria del año 2006. Aquí está.


POSICIONAMIENTO LIQUIDACIÓN PRESUPUESTARIA 2006.-


Sra. Presidenta, Sras. y Sres. Concejales,


La presentación de la liquidación de las cuentas correspondiente a la propuesta presupuestaria de cada año es un proceso obligatorio y necesario que nos permite a los grupos de la Corporación posicionarnos y evaluar el cumplimiento de las expectativas y las previsiones planteadas en base a criterios políticos. Como es lógico, el hecho de que sea un proceso que se repite en el tiempo, hace que, al margen del contenido cuantitativo específico de cada año, los argumentos políticos utilizados con anterioridad deben ser válidos si se pretende seguir una línea de actuación coherente. O al menos así lo entendemos desde Izquierda Unida.

Y comenzamos nuestra intervención con la crítica respecto a la incoherencia mostrada por el gobierno municipal, para ello nuestro posicionamiento tiene como marco de referencia los años 2005 y 2006, las previsiones realizadas, las liquidaciones presentadas, la actuación política y el grado de cumplimiento del Plan de Saneamiento que ustedes aprobaron y que debería haber marcado las pautas de la gestión económica de este Ayuntamiento.

En su momento, Izquierda Unida votó no a ese Plan Saneamiento, a pesar de reconocer la necesidad de sanear la economía local, basándonos fundamentalmente en la falta de garantías de cambio que ofrecían las medidas que ustedes proponían en dicho documento. Muy a nuestro pesar, tenemos argumentos suficientes como para demostrar una vez más que no nos equivocábamos, y que, como consecuencia de ello, no podemos sumarnos ni compartir la alegría con la que este gobierno presenta los números que reflejan la situación económica actual de este Ayuntamiento.

Por todo ello, estamos en condiciones de afirmar que de nuestro posicionamiento escéptico – tan criticado por ustedes en su momento – hemos pasado a una postura firme basada en hechos concretos y contrastable con la realidad.

Pero justifiquemos, como siempre, nuestra postura con datos y pasemos a la parte más técnica que nos lleva a realizar esta lectura política:

INGRESOS:

Capítulo I.- Impuestos directos.
Presupuesto 2005: 56,7
Liquidación 2005: 57,6
Diferencia 2005: 0,9 Gracias al IBI

Presupuesto 2006: 63,7
Liquidación 2006: 58,8
Diferencia 2006: - 4,8 Menor recaudación en IBI

De aquí se desprende el porqué de la subida del IBI para el 2008 lo establezcan en el 7% y no el 2,34% que establece el Plan de Saneamiento (recuperar)

Capítulo II.- Impuestos indirectos.

Durante los dos años ha dado equilibrio en positivo entre lo presupuestado y lo liquidado.

Capítulo III.- Tasas, en concreto en el orgánico 31, que comprende entre otros licencias aperturas, licencias de obras, suministro de agua, alcantarillado, recogida basura, tenemos:

Presupuesto 2005: 46,1
Liquidación 2005: 42,1
Diferencia 2005: - 4

Presupuesto 2006: 48,4
Liquidación 2006: 44,5
Diferencia 2006: - 3,9

Capítulo IV.- Transferencias corrientes.

Presupuesto 2005: 39,5
Liquidación 2005: 31,8
Diferencia 2005: - 7,7

Menor transferencias del Estado 5,7 y menor transferencias de la Junta 2.

Presupuesto 2006: 46,2
Liquidación 2006: 38,8
Diferencia 2006: - 7,4

A pesar del aumento de las transferencias del Estado en más de 6 millones con respecto al 2005, gracias en parte a las condiciones que Izquierda Unida puso al gobierno del Sr. Rodríguez Zapatero para aprobar los Presupuestos Generales del Estado de 2006.

Capítulo V.- Ingresos Patrimoniales.

Presupuesto 2005: 2,6
Liquidación 2005: 13,9
Diferencia 2005: 11,3

Presupuesto 2006: 6,6
Liquidación 2006: 4,1
Diferencia 2006: - 2,5

Todos los años no hay un Área Sur, todos los años no hay una concesión administrativa que se cobre por anticipado, todos los años no hay un derecho patrimonial que sirva para cuadrar las cuentas del año corriente.

Capítulo VI.- Enajenación.

No se presupuesta y va en relación a las ventas de patrimonio.

En el año 2005: 1.820.000 (Estación de autobuses)
En el año 2006: 528.000 (Venta del subsuelo público)

Capítulo VII.- Transferencias de Capital.

Tanto en el ejercicio 2005 como 2006 mantiene equilibrio entre lo presupuestado y la liquidación.

Aunque conviene destacar una menor participación en proyectos tanto del Estado Central (de 550.000 en 2005 a 0 en 2006) como de la Junta de Andalucía (de 760.000 en 2005 a 460.000 en 2006).

Igualmente en el año 2006 se realizó la transferencia de la G.M.U. al Ayuntamiento de 9.800.000 sobre todo para inversiones (alumbrado, pavimentación y el programa de Alcaldía “Tu barrio, nuestro centro”.


En resumen:

Previsiones 2005: 184,1
Liquidación 2005: 175,3
Diferencia 2005: - 8,8

Previsiones 2006: 199,1
Liquidación 2006: 179,4
Diferencia 2006: -19,7

Sin olvidar dos consideraciones en el 2005, el cobro anticipado de Área Sur y un préstamo de 7.700.000.

GASTOS:

Capítulo I.- Gastos de Personal.

Tanto en el Presupuesto de 2005, como en el 2006, como en el Plan de Saneamiento se establece la cantidad de 51 millones de euros. Las liquidaciones hablan sola:

Liquidación 2005: 52,8
Liquidación 2006: 55

Capítulo II.- Gastos en bienes corrientes y servicios.

Presupuesto 2005: 40,5
Liquidación 2005: 45

Si bien de esta cantidad hay que deducir un reconocimiento de años anteriores de 2,6

Lo que daría un gasto del año 2005 de 42,4

La liquidación de 2006 da un total de 43,6

De lo que es fácil deducir que aumento es asumible, pero no es así, ya en la liquidación del año 2005 les dijimos que con intención de no reflejar un déficit mayor y poder vender a la ciudadanía una fantástica gestión económica del gobierno municipal tan solo –200.000 euros, habían utilizado las mismas artes de otros gobiernos, no reconocer facturas, quiero recordar que afirmamos que alrededor de 10 millones de euros.

En la liquidación del 2006, mucho nos tememos y así lo afirmamos, vuelven a hacer lo mismo, no reconocer facturas, lo que coloquialmente llamamos “guardarlas en los cajones”, y además repetirán la cantidad de alrededor de unos 10 millones de euros, y se lo decimos porque nos faltan las facturas.

Nos faltan al menos, de forma aproximada y de ejemplo:

 La facturación de dos meses de suministro de energía eléctrica. (unos 300.000 euros)
 La facturación de cuatro meses de limpieza y aseo. (2.300.000)
 La facturación de cuatro meses del servicio de grúa (100.000)
 La facturación de cuatro meses de mantenimiento de parques y jardines (1.000.000)
 La facturación de dos meses de mantenimiento de red de semáforos (90.000)
 La facturación de dos meses de mantenimiento de señalización horizontal (150.000)
 La facturación de dos meses de mantenimiento de señalización vertical (50.000)
 La facturación de 3 meses de suministro de agua, alcantarillado y recogida de residuos (5.000.000)
 La facturación de dos meses de transporte a pedanías (80.000)

Imaginamos que algún día todas esas facturas tendrán que venir a Pleno para su reconocimiento, y ese será el momento donde quede demostrado que estamos diciendo la verdad.

Por tanto al déficit que nos presentan de menos 12 millones y medio habría que sumarle esos otros 10 millones.


Pero sigamos con los gastos del capítulo II, al menos para destacar algunas partidas.

 Prensa y revistas (220.01)
Presupuesto: 40.485
Liquidación: 140.920 (348% mas)

 Combustible (221.03)
Presupuesto: 126.051
Liquidación: 201.111 (160% mas)

 Comunicación Postal (222.01)
Presupuesto: 45.300
Liquidación: 127.735 (282% mas)

 Atenciones protocolarias (226.01)
Presupuesto: 49.192
Liquidación: 64.580 (131% mas)

 Publicidad y propaganda (226.02)
Presupuesto: 61.391
Liquidación: 593.277 (966% mas)

De poco sirve si lo que ahorro por una parte se gasta por otra, o quizás sea que estaban muy cerca las elecciones municipales había que ponerle “Pasión por Jerez”.

En cuanto al Capítulo IV de Transferencias corrientes, lo ya dicho con anterioridad en este salón de Plenos, el Ayuntamiento condena a las empresas municipales y organismos autónomos a soportar los déficit, pero además lo hace sin que hasta la fecha se planteen alternativas.

Sí merece mención especial la partida 470.01 déficit del transporte público. Año tras año con la liquidación del año anterior nos vamos comiendo parte del presupuesto actual, tal es el caso que:

Liquidación año 2004 con cargo al presupuesto 2005: 1.682.395
Liquidación año 2005 con cargo al presupuesto 2006: 3.525.281

En el año 2006 solo se ha reconocido 3 anticipos mensuales, lo que quiere decir que con la liquidación del 2006 nos comeremos íntegramente la partida presupuestaria del 2007, llevaremos un año de retraso.

En cuanto al Capítulo VI de Inversiones, aun cuando hay reconocido alrededor de un 25%, sí existe comprometido una parte importe, de hecho lo hemos podido ver durante los primeros cinco meses de este año 2007, destacando como inversión estrella la remodelación del Parque de El Retiro 2 millones de euros.

En referencia al apartado de otros organismos autónomos – y en especial la GMU – es necesario decir, sin ánimo de extenderme ni remover mucho más el pasado, que usted Sra. Sánchez debe asumir al menos, como Alcaldesa y Presidenta, su responsabilidad en la gestión urbanística y económica de la GMU desde enero de 2005.

Por último y para ir terminando algunos datos:

Evolución de la deuda a corto y largo plazo:

Ayuntamiento: 2002: 276,80
2003: 290,58
2004: 343,02
2005: 370,09
2006: 394,04

G.M.U: 2002: 39,50
2003: 66,69
2004: 65,49
2005: 84,30
2006: 91,20

I.P.C.: 2002: 8,60
2003: 10,28
2004: 17,16
2005: 18,60
2006: 23,86

G.M.D.: 2002: 2,20
2003: 3,54
2004: 4,68
2005: 6,08
2006: 7,26


En definitiva, para ir finalizando este turno de intervención, no tenemos más remedio que concluir que, no sólo no ha mejorado la maltrecha situación económica de este Ayuntamiento, sino que mucho nos tememos que existen indicios claros de que de seguir por este camino, las arcas municipales tardarán mucho en recuperarse. Y esta conclusión nos lleva a plantear, una vez más, la urgente necesidad de elaborar un verdadero plan de saneamiento – o llámenlo como quieran – que nos permita salir de esta situación.

Por todo ello, manteniendo nuestra coherencia respecto a otros años, y al no poder separar nuestro NO a la gestión política llevada a cabo de nuestro SÍ a la parte técnica meramente cuantitativa, nos vemos en la obligación de abstenernos en el voto.

Gracias.




No es demagogia:

Publicidad y propaganda 594.000

Casi 2 veces mas que en Ayuda social en especie (221.12) 339.379

Casi 8 veces mas que en Programas en la Zona Norte (226.40) 78.000

Casi 8 veces mas que en Programas en la Zona Sur (226.55) 83.000

Igual que en Atenciones benéficas (480.00) 608.000

5 veces mas que en Cooperación y desarrollo (488.00) 117.000

Igual que en Transferencia al Asilo San José (489.06) 594.000

14 veces más que en El comedor de El Salvador (489.21) 43.000

No hay comentarios: